作者 | 孙行之

文章来源 | 中欧商业评论

一直以来，在ESG的舆论场里，缺失了一个很重要的声音——那就是来自企业管理者对自身实践的述说。说到底，ESG也是一个围绕着企业的故事，企业内部的管理者是承接并将之落地的主角。

在中国上市公司协会于今年发起成立的第一届ESG专业委员会里，成员大都来自科研机构、“四大”、金融机构及咨询公司。只有一位来自企业的成员——李柱文。

作为中集集团可持发展总监，李柱文2018年正式接手集团的ESG事务。他上任以后的第一项重要任务，就是在集团领导的带领下，牵头撰写集团当年的可持续发展报告。中集集团是A+H股两地上市公司，较早接受ESG理念，董事会也非常重视这项工作。在此背景下，李柱文成了中国第一批ESG管理者。

如今回想最初的经历，李柱文坦言自己当时是“摸着石头过河，蒙头工作，踩过很多坑，也积攒了不少经验”。而他所经历过的难点，未来可能会在很多大型企业的ESG管理中重现。

2023年开年，李柱文就“中国式ESG管理”与《中欧商业评论》分享实干经验。以下是他的谈话精选。

一、让悬浮的ESG落地，首先是争取内部支持

ESG让“商业向善”变得很实在。ESG是企业业务走向企业使命的桥梁。

但从实际来看，很多企业的实际运营和ESG愿景还是两张皮。这两年到外面去参会、做分享，听到好的案例不少，但听到企业高层这样的说法也很多：“既然……提了要求，那就做一下吧”。“做一下吧”、“交交作业”，这种态度是很普遍的。大家都知道ESG重要，但它是个“重要但不紧急”的事情。领导要考虑的事情太多了，各项业绩指标的压力也很大，能够有10%留给ESG已经不错了。ESG对很多企业高层来说，是个压力，是个成本，是个负担。

做ESG，首先要灌溉内部土壤。如何向上获得管理层支持，获得各职能部门支持，以及赢得下属子公司支持，这非常重要。在这方面，我觉得自己当时做对了三件事。

首先是多渠道营造氛围，让管理层对ESG有感知，让管理层“想做”。我准备了很多材料，在不同场合，不同规格的会议上多次讲述ESG内容。我希望让管理层看到：时代变了，可持续发展已经成为主流，不是要不要做的问题，而是如何做好的问题。

光自己说没用，我还请我们的高层参与外部峰会、颁奖典礼之类的活动。在这些活动中，在场的有世界500强企业中国区高管，比如巴斯夫、威立雅、BP、帝斯曼等等。在这些场合，他们能够亲身感受到，巴斯夫、威立雅这样的企业是如何看待ESG的，是如何部署的。我说100遍，可能不如这些标杆企业向他们说一遍。

还要有专业支持。我也经常请一些知名学者、行业权威来对大家讲课。再比如，我会请头部咨询公司、“四大”来企业内部讲解ESG和企业管理之间的关系。

第二件事，光嘴上说不行，要让内部同事看到实质的东西，要能解决现实问题，不能务虚。

比如说，要做好研究报告，依托ESG评级和数据对标，展现公司与其他行业头部企业、以及行业平均水平的差异。就拿港交所ESG A类环境和B类社会指标来说，一对比，就能看到我们与行业其他企业的差异。这样反映差距的深度研究报告是管理层希望看到的。对职能部门来说，也为他们提供了改善工作的具体指引。得到大家认可，自然愿意参与ESG工作。

我们都知道，写ESG报告的第一步，是要去梳理关键性议题。这是个排摸“家底”的过程。女性董事比例、知识产权，这对中小企业来说，可能不是最迫切的问题。对它们来说，最重要的是，不要工亡，不要因为消防安全被停产，不要因为环保问题被世界500强剔除供应商名单。解决工伤问题，解决消防和环保问题，同样也是ESG。你要根据自己的实际情况，有重点地做。

比如，2021年，全国多个省份的企业面临限电、停电问题。这时候，ESG管理者就可以联合部门做深度调研，搞清公司多少家单位受到影响？可能造成的营收损失有多少？多少家单位有条件安装屋顶光伏发电？能够减少多少成本？能降低多少碳排放？能避免多少运营风险？

这样的项目，既是响应“双碳”，同时，也实实在在支持了运营改善。这就是一个ESG策略落地的过程。

第三件事，是学会提交优秀成绩单，让管理层、各部门和各级子公司“有信心做”。ESG工作要积极争取外部支持，包括获得外部奖项，入选外部优秀案例，得到外部ESG提升，获得外部权威媒体的专题报道等等。我记忆深刻的是，2018年、2019年，我们陆续获得外部奖项，有些集团领导很高兴，也有些惊讶。在此过程中，他们也会觉得，在ESG上投入是值得的。

ESG工作本质上就是“管长远”。所以，我建议做ESG工作的人把格局打开。不要老想着做自己手头的事情，自己部门的利益。管理者要在各个可持续发展议题上去研究、部署和推动。最终这项任务具体是不是落到自己部门去执行，不那么重要。我给自己的定位就是烧一把火，然后这把火会转到别人手里，继续燃烧5年、10年。这样思考问题，做ESG管理的人才能越走越远。

二 如何用好ESG专业机构，提供的服务？

在中国内地，正在开展ESG咨询业务的主要五大类。包括：“四大”等金融中介机构、SGS等检测认证机构、价值在线等资本市场服务机构、盈科等律所和一些研究机构。

我想特别提醒企业管理者：外部专业机构无疑有他们的优势，但是第三方机构和企业内部人自己看ESG，角度是不一样的。如果不结合公司实际情况，完全听从外部机构的宣讲，其实很容易踩“坑”。尤其是没有实际做过工作的新手，很容易被牵着鼻子走。

常见的第一个问题是,部分外部机构给我们作讲解，他们会建议“要更全面、更真实的数据，越是全面，相关方对你越满意”。这话没错，但是太理想化，企业很难做到，甚至披露不恰当，最后很容易把好事办成坏事。

企业才是数据的第一负责人，怎么披露还得企业自己决定。企业需要考虑的是，是否有披露数据的基础？能不能保证准确性？评级机构看企业，看的是这项指标在同行当中的位置。如果你吃不准这个数据在同行当中的位置，应该怎么办?事实上，数据并不是披露地越多越好。也不是披露得多，就说明你工作做得多。

个人建议，刚刚起步的企业，统计要赶快做起来，同时要清晰这一点：统计≠披露，统计是为了后续更好地披露。比较妥当的做法是，公司披露范围就跟着监管的要求走，搭配公司特色优势指标为补充，慢慢扩大披露范围。

常见的第二个问题是，急于提出宏大愿景。很多外部机构会呼吁企业明确提出ESG战略和愿景，比如“到什么时间点，达成碳中和”，再根据愿景一步步做计划。个人愚见，这样的话，同样是不接地气。它适合西方上百年历史的大型跨国企业。这些企业已经有很好的基础，内外利益相关方也达成了高度共识，社会责任和商业道德的价值观更深厚一些。但它未必适合中国企业，这与企业发展阶段和整体水平有关系。当然，不是说中国企业就没有商业道德没有价值观。

ESG战略是融入在企业发展之中的，不是凌驾于集团运营战略上，另起炉灶构建出来的。同样，ESG战略也肯定不是ESG部门的战略。我认为相对实务的方法是，从企业总体发展战略中提炼出ESG战略。在有了一定基础，有了手感之后，再慢慢丰富。不然，结果就是表里两张皮，上下没共识，很难落地。

关于企业委托外部机构提供报告编制服务，我个人觉得在起步阶段，企业请咨询机构来写报告是比较实际的做法。对新手来说，比较快的上路方法是，在外部机构的带领下先做一回，即通过与外部机构合作，加深对ESG理念、ESG趋势、ESG披露要求、各类标准、ESG信息表达和报告编制思路等多方面的理解。

随着企业编制报告次数和自身水平的提高，企业聘请外部机构编制报告，就要有更高的要求。外部机构的服务内容也会从编制报告走向多元、深入。外部机构还是一个“扶上马”的角色，如何建立ESG报告编制能力、如何部署ESG工作、怎么落地实施，还是靠自己。

据我观察，目前，国内ESG刚刚起来，大部分国内ESG专业服务机构还在团队组建阶段，起步晚、发展快。这些机构发展水平参差不齐，例如“四大”总体上介入更早，研究上也更深入，一些全球知名的认证机构，如SGS、BV等也较受认可。

对这些机构来说，他们通常把“编制报告”作为切入企业ESG业务的“敲门砖”，从这块可以衍生ESG管理提升、ESG评级提升、ESG鉴证等更多咨询服务。

企业委托外部机构提供的服务中，有一块是报告鉴证服务。目前，鉴证还不是监管层强制推行的，但联交所已经在鼓励鉴证。业界普遍认为，报告强制鉴证是一个必然趋势。“四大”、SGS、BV还有中国社科院“责任云”等机构都可以为企业提供报告鉴证服务。

那企业应该请谁来做鉴证？

我认为，实质还是看企业“想让谁来懂你”？比如在港上市公司，可能优先考虑“四大”，毕竟他们在香港资本市场很有公信力；国内的央企、国企，就可能优先考虑中国社科院的报告星级评级，他们在政府部门和国内业界有较大认可度；还有的是考虑SGS和BV等有100多年历史的老牌检验检测机构，类似于“全科医生”。企业选择不同鉴证机构的原因之一是：各类企业的监管方和利益相关方都不同，而不同的监管和利益相关方看重的机构又不同。有些企业会请两家机构作鉴证，这里头其实也有 “兼顾多方”的考虑。

三 “平常心”看待评级

我常常听到有同行有类似抱怨，“去年自己写报告，评级是B，今年请了‘四大’帮我写报告，评级还是B，怎么回事？”。

这是对评级的最大误解——不是报告写得漂亮，评级就会高的。ESG评级体系是一个综合体，企业的ESG报告只是主要载体之一。评级机构会通过各种渠道抓取数据，包括政府官网、权威媒体报道等等。

我的经验是，企业要提升评级，应该组织ESG评级对标和差异分析，建立“涨分计划”，改善ESG管理与信披水平。此外，针对“主动型评级”和“被动型评级”要有不同的应对和提升策略。

评级当然十分重要。评级和资本市场有关，和品牌美誉度有关，与监管层也有关。我听到不少企业实际案例，就是高层不知道评级具体是怎么回事，只关心ESG评级结果，搞得ESG执行层压力很大。

但我觉得还是要抱着平常心看评级，不要过分关注某一个评级的打分。100个学生里有90个说一个老师好，那这个老师一定是好老师。各家评级的方法和指标体系差异还是比较大的，一些大企业，某个评级很好，某个评级会比较差。

而且，评级是个相对值，是要和同行业横向比，自身纵向比得来的。不是说一家企业工作做得比去年好，评级一定会提高。比如，A企业花了5亿元做研发，比去年提高50%，但是同行业的B、C、D都花了10亿元做研发。同样花钱了，但是A企业评分还是得不到提高，甚至会降低。

客观地说，ESG评级还是西方人在掌握话语权。这也是没办法的事儿。大部分投资机构用的还是外国评级，如MSCI、富时罗素等。

一些外国评级，并不完全适合中国企业的实际情况。比如股权集中度问题，部分外国评级一看到国有企业，就可能在G（公司治理）上打低分。这一点从外国评级对中国国企、央企的评分就能看出。

另外，部分外国ESG评级属于主动评级，需要企业填写资料，整个系统全是英文。虽说全球化的今天，英语是必备能力，但这样的操作界面，对中国企业不够友好。

评级太多，也的确给我们带来一定的困扰。不说别的，那么多评级机构要填表、要维护也是一项工程。其次，评级很多，也会造成认知上的混乱。我还是希望评级标准能够统一，形成一个有效的市场信号。

我高度赞成业界公认的观点：中国要有自己的ESG评级，有自己的评价工具，包括源数据、方法论、框架、指标和沟通机制。外国评级与中国企业的自身实践，还是有差异，且有些差异是深层次的，很难弥合。

目前，国务院国资委多次明确提出要推动中国ESG评级体系建设，深交所也已经在2022年中推出国证ESG评级。这两个举措，还是让我振奋。

我认为，中国企业也一定会形成“中国式的ESG实践”。ESG最终是要融入企业经营的，写报告只是第一步。可以说，目前大部分大型企业还处于第一阶段。

未来，从报告迈向管理的这一步，要比写报告难很多倍。它不是一家企业或一个人有抱负就能做出来的，这需要突破既有的管理框架，要有“天时地利人和”的环境，要有顶层设计，还要有落地举措。