这可能最终成为全球规模最大的金融纾困行动之一。美国政府表示，已同意对这两家公司分别注资最多1000亿美元，以确保它们能够偿还其债务。而对于这次接管，尽管美国政府没有使用“国有化”这个字眼，但即便不是全面拥有，也相当于事实上的政府控制。

    房利美和房地美作为美国抵押贷款的主要金融机构，其业务量占全美12万多亿美元的一半左右，而且“两房”用于集资所发行的债券举足轻重，全球各国央行都大量持有“两房”发行的债券。如此，美国不可能对“两房”处境置之不理，这既关系到美国本身的经济战略和金融安全，更是关联到世界金融体系安危的大事。

    从市场化角度来说，美国大手笔“救市”可以视为对市场的行政干预，这对一向奉市场为圭臬的美国人来说，不亚于一次思想地震。但事实上，从来不存在完全独立的市场，否则也就不会有“看得见的手”之说。更何况“两房”自成立之初，就带上了浓重的“国企”身份，它可以免交联邦和地方政府的各类税收，可以发行信用等级和美国国债差不多的债券，可以享受来自美国财政部分别为22.5亿美元的信贷支持。

    因而，与其说美国“救市”是一种干预市场的行为的话，倒不如说它是对市场经济活动的纠错。在经济体制创新过程中，市场暴露出金融安全方面的问题，然后美国政府又用自身的行动去纠错，去解决出现的问题。

    以“两房”来说，问题的根源就在于信用的中断。本来“两房”是直接发放贷款的金融机构，其作用类似于银行，然而在房价不断高升、市场景气之际，“两房”干脆直接发行债券来融资。这样就等于变身成了中介。当高房价的泡沫被挤破之后，信用链条出现了断裂，购房者放弃还贷，“两房”市值大幅缩水。又由于“两房”在美国住房市场牵一发而动全身，最终导致这两个“大到不能倒”的“准国企”面临着破产境地，要靠美国政府出手相救。

    市场在不断创新，但政府一旦疏于监管，追逐无限利润的市场必将出现泡沫。而由于市场的全球化进程，为“两房”买单的就不只是美国的纳税人，还包括全球的投资者。对我们来说，美国接管“两房”或许还能带给我们一些启示。

    首先，要弄清楚美国的“救市”与我们房地产市场上目前所流行的“救市”说有着本质的区别，而不能随意混淆，甚至受此左右；其次，更应从中吸取教训。虽然说我们的市场和国情不会出现类似“两房”的情况，但市场过程中金融安全、信用评估的风险都是同样存在的。如何尽量避免这种风险，当未雨绸缪。（李龙）(新华网-广州日报)